Беспрецедентный приговор за хранение наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа

Профессиональная защита наших адвокатов дает свои результаты — суд назначил нашему подзащитному за хранение наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ иной вид наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Штраф по ч. 2 ст. 228 УК РФ – результат профессиональной работы защитника

За преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, УК РФ предусмотрены достаточно серьёзные санкции, в большинстве случаев связанные с лишением свободы. Однако даже по таким делам иногда можно добиться применения к подзащитному более мягкого наказания. Об одном из таких исключительных случаев пойдёт речь в этом обзоре.

Задержание:

Подзащитный был задержан полицейскими сразу после того, как забрал в оговорённом месте закладку с мефедроном. Он встретил сотрудников правопорядка на выходе из лесополосы, где был спрятан наркотик, и привлёк их внимание излишне нервозным поведением. При задержании молодой человек сразу признался в том, что у него при себе находится запрещённый порошок, и пояснил, что купил наркотик в даркнете.

Выяснилось, что он не является наркозависимым и не употребляет запрещённые вещества постоянно, а мефедрон заказал из интереса, чтобы побаловаться. Поскольку подзащитный – гражданин Узбекистана, его задержали и поместили в ИВС, откуда выпустили на следующий день под подписку о невыезде.

Что грозило:

Уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотика в крупном размере. Санкция этой статьи предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 3 до 10 лет. На практике за такое преступление, совершённое впервые и без отягчающих обстоятельств, суды чаще всего назначают минимальный условный срок.

Процесс защиты:

В ходе следствия выяснилось, что обвиняемый не является злостным нарушителем закона или асоциальным элементом. Он имеет гражданство Узбекистана, но постоянно проживает в Московском регионе вместе с матерью, официально работает и имеет неплохой доход. По месту проживания и на работе его охарактеризовали положительно.

Перед адвокатом стояла задача убедить суд, что подзащитный – добропорядочный гражданин, который совершил преступление случайно, не оценив возможных последствий своего поведения. Для этого стороной защиты запрошены дополнительные характеризующие материалы, в том числе из школы и техникума в Узбекистане, справки о состоянии здоровья (у подзащитного имелось хроническое заболевание), о работе.

Перед судебным заседанием подсудимый и его мать, которая выступала в качестве свидетеля, были хорошо подготовлены адвокатом к проведению допроса, чтобы от волнения они не запутались в показаниях и донесли до суда всю необходимую информацию.

Результат:

Государственный обвинитель в судебных прениях попросил назначить подсудимому 3 года лишения свободы условно, то есть наказание по нижней границе санкции статьи.

Однако защитник обратил внимание суда на активное сотрудничество подзащитного со следствием, полное признание им своей вины и раскаяние, исключительно положительные характеристики, а также наличие на иждивении матери и сестёр. Учитывая все обстоятельства, адвокат полагал возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому штраф — более мягкое наказание, не указанное в санкции статьи.

Суд, оценив представленные доказательства, согласился с позицией защиты и вынес приговор: штраф в размере 150 тысяч рублей.

По уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, положения ст. 64 УК РФ, применяются исключительно редко. В рассматриваемом случае такой результат стал возможным только благодаря грамотно выбранной стратегии защиты.